第五章中国闪客第一案

很简洁容易地表达人物的运动，因其表达十分简易，故早见于古代文明的壁画和岩画以及前人的小说和教材中，时至今日仍作为“人”的简单表示运用于日常生活之中，这样过于简易的形象很明显属于公有领域常用的图案，根本不能达到著作权法所要求的“独创性”

    另外，耐克公司还认为，朱志强创作的“火柴棍小人”情节动作和耐克公司发布的广告毫不相同或相似，朱志强作品“小小”的知名度均同本案无关。为制作该广告，耐克公司专门聘请了包括巴西著名足球明星罗纳尔多在内的众多明星参与表演创作，主要意欲借助上述体育明星来达到所需的广告效应，当时根本不知道朱志强在网上传播的“火柴棍小人”网络动画作品。基于以上事实和理由，被告耐克公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

    法庭交锋，耐克公司一审败诉

    对这起涉及中美两国知识产权名案，北京市第一中级人民法院进行了慎重审理。庭审中，双方观点针锋相对、各不相让，主要围绕着4个争议焦点进行了激烈辩论。

    一是关于朱志强主张的“火柴棍小人”形象著作权权利及其知名度。朱志强诉称于1989年起就开始创作“火柴棍小人”形象，并提交了相应书籍的3页复印件予以证明。被告耐克公司认可原告朱志强早期创作的“火柴棍小人”形象作品，但认为这些小人图案系抄袭或临摹福尔摩斯探案集中“跳舞的小人”的插图，并非原告朱志强拥有“火柴棍小人”形象著作权的证据。

    二是关于耐克公司被控侵权行为是否存在。耐克公司认为，耐克公司虽然使用了“黑棍小人”作为广告作品的要素之一，但朱志强的“火柴棍小人”作为一个独立个体图案，没有达到著作权法要求的独创性标准，不应受著作权法保护，故耐克公司没有侵犯“火柴棍小人”形象作品的著作权。

    三是“线条小人”形象是否进入公有领域。耐克公司为证明“火柴棍小人”形象没有独创性，属于公有领域或早已有之的普通图案，共向法院提交了18份证据，其中有代表性的“线条小人”形象证据有：柯南道尔于19世纪末创造的福尔摩斯探案集中的“跳舞的小人”形象图案；韦伯斯特大学词典中，将形容词“线条小人”定义为“缺乏深度和可信性的虚构人物”；另外，耐克公司还提供了北美古人类岩画中出现的“线条小人”形象，上海市的“线条小人”形象交通标志和人行道提示标识图案，以及耐克公司于1973年发布的含有小人形象的宣传手册等。

    在庭审质证中，原告朱志强认为跳舞小人只是平面的、静态的线条勾勒，仅仅是福尔摩斯探案集中所需要的办案线索之一，与flash中“火柴棍小人”形象根本不同；对于其他证据，原告以来源和形成时间不清楚为由，对其真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明小人形象属公有领域。

    四是关于“火柴棍小人”与“黑棍小人”形象的异同点。朱志强创作的“火柴棍小人”形象特征为：头部为黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成；小人的头和身体呈相连状。

    “黑棍小人”形象特征为：头部为黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成；小人的头和身体呈分离状；小人的四肢呈拉长状。

    通过对比“黑棍小人”的基本构成要素和特征与“火柴棍小人”相同，二者的头部均为黑色圆球体且没有面孔，二者身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成，二者黑色线条的粗细、厚重、圆润程度以及给人的整体美感程度基本相似。

    北京市第一中级人民法院认为，朱志强设计的“火柴棍小人”是对公共领域中通用的“线条小人”形象的线条及其组合方式进行了审美意义上的再创作，已构成中国著作权法意义上的“平面或者立体的造型艺术作品”即美术作品。耐克公司在被控侵权广告中使用的“黑棍小人”形象的特征与朱志强享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象的特征基本相同，故两者构成相近似的美术作品。“黑棍小人”形象系对朱志强享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象的模仿或剽窃。耐克公司未经授权，擅自在广告中使用与“火柴棍小人”动漫形象相近似的“黑棍小人”形象作品，造成对朱志强作品使用权、获得报酬权的侵害，应依法承担相应的民事责任。耐克公司使用的“黑棍小人”动漫形象，对朱志强享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象作品进行了修改，且未给其署名，该行为侵犯了朱志强署名权、修改权。

    2004年12月29日，北京市第一中级人民法院作出判决，耐克公司广告中的“黑棍小人”侵犯了朱志强独创的“火柴棍小人”的著作权，法院判决耐克公司停止侵权，在网络上公开道歉，并赔偿原告30万元。

    二审翻盘，两个小人上演胜负大逆转

    一审判决后，耐克公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉，耐克公司认为，一审判决认定“火柴棍小人”形象受著作权法保护是错误的；认定耐克公司广告中的“黑棍小人”形象与朱志强“火柴棍小人”相似是错误的；认定耐克公司侵权是错误的。

    2005年11月9日，北京市高级人民法院对此案进行了二审，在法庭审理中，双方争议的焦点是“火柴棍小人”是否具有著作权意义上的独创性，耐克公司广告中的“黑棍小人”与朱志强动漫作品中的“火柴棍小人”是否有本质区别，以及朱志强索赔的依据。双方对各个焦点问题分别进行了答辩，并当庭演示了两个小人的制作过程。法庭将双方所属的作品界定为静态的形象，而非在动漫、电视作品中的动态小人。

    在北京市高级人民法院开庭审理过程中，朱志强的代理人在回答有关朱志强“主张权利的火柴棍小人形象的概念和范围是什么”的问题时陈述：“在本案中我们主张的范围是静态的动漫人物形象。”

    但朱志强在本案审理过程中，没有明确指出包含“黑棍小人”形象的广告中“黑棍小人”的哪一个静态形象与其“火柴棍小人”形象完全相同或基本相似。

    根据朱志强的代理人在二审开庭审理时的陈述，朱志强主张的是静态的“火柴棍小人”形象的著作权，因此，二审法院审理的范围在于静态的“火柴棍小人”形象是否是受著作权法保护的作品“黑棍小人”形象是否侵犯了“火柴棍小人”静态形象的著作权。

    法院认定朱志强的“火柴棍小人”形象具有独创性，符合作品的构成条件，应受著作权法保护。但法院同时认为，由于用“圆形表示人的头部，以直线表示其他部位”方法创作的小人形象已经进入公有领域，任何人均可以以此为基础创作小人形象。另一方面“火柴棍小人”形象的独创性程度并不高。因此，对“火柴棍小人”形象不能给予过高的保护，同时应将公有领域的部分排除出保护范围之外。

    将“火柴棍小人”形象和“黑棍小人”形象进行对比，二者有相同之处，但相同部分主要存在于已进入公有领域、不应得到著作权法保护的部分，其差异部分恰恰体现了各自创作者的独立创作，因此，不能认定“黑棍小人”形象使用了“火柴棍小人”形象的独创性劳动。“黑棍小人”形象未侵犯朱志强“火柴棍小人”形象的著作权，耐克公司不应承担侵权责任。

    2006年6月15日，北京市高级人民法院作出终审判决，判决耐克公司的“黑棍小人”未侵犯朱志强“火柴棍小人”的著作权；撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第348号民事判决；驳回朱志强的诉讼请求。这意味着，朱志强不但没有获得一审判下的30万元赔偿，反而还要负担4万多的诉讼费。

    判决后，朱志强的代理人感慨“两审判决相差太多”并认为此次改判完全决定于法官的自由裁量权。但耐克则认为终审的结果很公平，耐克公司中国区传播主管表示：“对我们来说，这不是一个商业问题，是个原则问题。”

    自始至终，朱志强一直很低调地处理这起诉讼。终审败诉后，朱志强自然难掩心中的沮丧。朱志强当时将耐克公司告上法院，心中并没有多想什么，也没有很大的压力，他只是想，谁要欺负自己，就要向谁讨公道。但朱志强没有想到，终审判决会产生如此逆转。

    此案的胜负并不重要，本案的典型意义在于，中国正在着力建设创新型国家，今后，中国会有越来越多的自主知识产权和自主品牌，这些都需要得到切实的保护。耐克公司从一审败诉到终审胜诉，说明中国法院在知识产权的审判工作中日趋缜密和完善。中国的法律环境促进了国人的维权意识不断加强，也给了他们很大的勇气。为此，中国已经采取了一系列行动，加强知识产权保护的立法和行政执法的力度。