关于对《天问诗歌公约》的几点个人

    　　

    刚才在天涯诗社，看到“[访谈]天问诗歌公约发起者集体做客天涯诗会(现场)讨论”非常激烈，就签名一事，谈点个人观点：

    个人认为：

    1　行为：

    这种行为方式值得赞赏，说明了我们的大多数人诗人，文人的协同与一致性；

    2　内容：

    作为诗人们撰写的条例，个人认为比较抽象，在语义上表达不细。因此，她有失我们文人的水准。但是，个人还是比较认同这些含混的条例；

    3　关于签名：

    这是一种自愿的行为，如果赞成的，他不签名，从内心讲也会根据自我的要求去创作。因此，这种行为的意义更多地是反映了我们诗人的一种态度，与当今诗潮的一种责任与方式。是具极积影响的，特别是有名诗人的参与；

    4　诗歌的定义：

    是广泛的，不是一两位诗人或几位诗人能主宰。诗歌的诗性如同人性，千百不一相同。而与此同时，产生出来的诗歌才有了无穷的魅力。相反，如果诗性、诗趣、诗理接近，是不是少了诗歌乐趣与欣赏的价值；

    5　我赞成这种行为：

    这种在良莠不齐，诗歌处境混乱的情况下我们的有名诗人的大义行为。他们敢于对诗歌的邪恶展开搏斗，他们用他们的方式在唤醒更多的良知，可他们的力量又是有限的；

    6　关于斗争：

    有了开局就有斗争，有正就有邪。俗说“邪不压正，”在此，我们争议的焦点是关于谁正谁邪。因此，签名行为一出来，便会引起效应与恐慌。按理说，这种义举应该很积极参与，可是行为的方式触痛了某些人。这就是负面影响，我相信这种斗争仍会长期进行下去；

    7　我看好这场斗争：

    有斗争说明我们的诗人在护各自的法，这说明我们的诗歌还是有人在坚定不移地钟爱着，为什么说她死了？死的反义是复生，诗歌的斗争历来就有，不是当今。在顶盛时期的唐朝，诗歌也有派系之争，也会有各种的诗歌理论，也在据理评说。宋朝也一样，斗争从来就没有终止过。

    8　争议的焦点：

    如果各种计论是围绕学术，诗歌艺术，文艺动态，各种流派，那样的讨论就有积极性。问题是：我们的出发点错了，我们的方向错了；文学的基本特征与诗歌的本性错了？问题是：我们不知道错。人性与诗性是一致的，一个诗人的作品反映的就是诗人本体。你是什么人，写出的就是什么？无论你怎么变，其根本不会改变。举例：如下身派，你的作品反映的是下身的，你的生活也是这样吗？你本人的本质也是这样吗？当然，你会说：这是文学，一种借下身来充分反映人性的学说。这是对的，难道非要用或者说那些违背良心道德的列举才更有说明力吗？你列举的真正目的是在渲染什么？性？吸引眼球？诗歌的力量与诗歌的方式是有限的，为什么不用小说？那样的读者更多。

    9　诗歌的变化：>
本章未完，点击下一页继续阅读