原版的《亮剑》是到了文革时期才有了天翻地覆般的风格转变,原作的后半部是悲剧性的。如果说,书的前半部是明快欢乐格调的话,到了后半部格调就变成了灰暗凄凉。
李云龙对那个内乱时代的抗争体现了他的不屈不挠的革命气概,但这种震撼人心的抗争只能以悲剧收场。
思想性主要体现在原作的后半部了。
而肖飞所写的《亮剑》只选取了作品的前半部,也就是前16章,与电视剧版的亮剑一样,都是到了建国就授衔之后就戛然而止。
但肖飞在写作的时候,其实是扩展了不少情节的,这些情节多来自于亮剑电视剧,把小说里的一些故事的细节扩充丰满了许多。
这一改变,增加了小说的画面感。
除了张明远的评论,戴侯英也写了一篇评论,但她所写的角度却是从肖飞这个人着笔。
《我所认识的肖飞同学》。
这是戴侯英的评论题目。
戴侯英回忆了认识肖飞的过程,高度评价了肖飞的人格:他热情他腼腆,他重情重义,他勇敢他为人真挚,他具有无匹的上进心。
他的才华虽野生野长,但却是天然美玉,不掺杂一丝一毫的世俗气息。
他的叙述自自然然,但却有着一种抓人的力量,让人不由自主的便读了进去,那一言一语一字一句直入人心。
戴侯英评论肖飞的《陆地行走的鱼》,主题是“逃离”,但表现的却是一种人性的回归,主角李现伟一直在试图挣脱命运的束缚,但他最终却发现,枷锁是他自加于己身的,只有放下,才能获取。
戴侯英评论肖飞的《亮剑》:这是一部难得的革命战争小说,它的写法是创新的,它的故事富有革命浪漫主义色彩,它很好读,读来让人热血沸腾,若是拍成电视剧的话,想必也会十分的精彩。
收获的程编辑也写了一篇有关《亮剑》的评论。
程编辑开玩笑地说,他很气愤,这样一部好作品,肖飞居然没有投给《收获》,而是选择直接走出版途径。
程编辑评论道:《亮剑》是一部很男人的大作,它塑造了一批有血有肉的好汉子形象,虽然里面的剧情有不少略显狗血可供商榷的地方,但它很好读,它能让我们热血沸腾,进而产生些许豪迈情怀,滋生出些许一种名叫“民族自豪感”的东西,这就足够了。
程编辑说,一个19岁的孩子,先写了部史诗一般的《陆地行走的鱼》,继而又能写出一部风格迥异题材大相径庭的《亮剑》,这在世界史上都是很少见的。
作为最早发掘出肖飞的编辑,刘泽来也受邀在《报》上发了一篇文章:《论肖飞乡村小品文的艺术风格》,对肖飞在《中原晚报》上发的系列小品文做了分析评论。
除了以上四人的文章,《报》还选发了两篇自由来稿。
其中署名“刘破军”的作者的评论题目是这样的:《与肖飞商榷<亮剑>中的一些历史失真点》。
这引起了肖飞的注意。
文章下面附有作者的通讯地址,上面显示,刘破军是北京大学历史系96级学生。
96级可不就是今年刚考上大学的新生吗?
肖飞认真阅读了一下这篇唱反调的文章。发现,这位刘同学混淆了历史跟小说的区别,认真地一条一条地将《亮剑》中的一个个战斗故事扒出来,跟真实历史中的史实对号入座,并得出《亮剑》所讲述的故事有不少是失真的,是与史实相违背的。
肖飞心说,大哥,我写的是小说,不是纪实啊,即使有些情节上的夸张,也没什么的吧?
北大历史系的刘破军同学吗?没准明年大家还能做同学吧?(未完待续。)